De opnames die afgelopen juni door Justitie zijn gemaakt in een loods in Zaandam om belastend bewijs te verzamelen rond een drugstransport, zorgen voor veel verwarring. Dat bleek gisteren tijdens een voorbereidende zitting in de Amsterdamse rechtbank tegen de vier verdachten.

Het is 13 juni als de douane in de Rotterdamse haven iets verdachts opmerkt tussen de lading van een containerschip uit Dubai. Een lading jurkjes is geïmpregneerd met wat later heroïne blijkt.

Nadat de 341 kilo harddrugs met een straatwaarde van zo’n tien miljoen euro eruit zijn gehaald, wordt de vracht – inclusief microfoon en camera – doorgestuurd naar de geadresseerde. Eerst een bedrijf in Schiphol-Rijk, dan een loods in Zaandam.

Als de lading op 26 juni aan de Ronde Tocht wordt afgeleverd, staan drie mannen de vrachtwagen op te wachten. Een vierde is op dat moment iets te eten halen, en komt kort na aankomst van de vrachtwagen aan, ziet een observatieteam van de recherche dat bij de loods staat te posten.

Zodra ze merken dat er iets met de vracht is gebeurd, vertrekken twee van de vier uit de loods. Kort daarna valt de politie de loods binnen en houdt de twee aanwezigen aan. De andere twee verdachten worden kort daarna opgepakt, volgens het OM na een dollemansrit door Zaandam.

Drie van de vier verdachten verklaren geen weet te hebben gehad van de heroïne in de jurkjes. Een vierde beroept zich op zijn zwijgrecht. Toch is er volgens de officier van justitie voldoende bewijs dat ze betrokken waren bij het transport. “Ze waren allemaal in en rond de loods aanwezig.”

De opgenomen gesprekken zijn volgens het OM ‘zeer belastend’, benadrukt de officier van justitie. Toch is het niet allemaal gegaan zoals justitie had gehoopt, want de camera die met de microfoon in de lading was verstopt heeft geen beelden opgeleverd. “Er was toevallig een doos voor de camera gezet”, verklaart de officier.

En zonder beeld is het verdraaid lastig om te vast te stellen wie wat heeft gezegd. “De politie vindt het ook slecht te verstaan”, zegt advocaat Cem Polat van verdachte Ismaël G. (33) uit Zaandam. “Het is onmogelijk om te identificieren wie wat heeft gezegd.”

Volgens Polat ‘is er geen punt dat wijst op betrokkenheid van G.’ “Cliënt roept al bij de politie dat hij onschuldig is, komt pas bij de loods aan als de lading al is aangekomen, en hij heeft geen doos aangeraakt.

Op de opnames zou te horen zijn dat G. het over ‘mijn pallets’ heeft. Dat pleit volgens zijn advocaat in zijn voordeel. Hij zou niet op een gezamenlijke lading heroïne hebben gewacht, maar op een paar pallets met speelgoed. Om de rechtbank daarvan te overtuigen, laat Polat vrachtbrieven zien.

Fouten en wijzigingen
Net als haar naamgenoot benadrukt advocaat Suna Polat, die verdachte Tunahan G. bijstaat, dat er niet veel waarde kan worden gehecht aan de opnames. Sommige uitspraken zijn gedurende het onderzoek plotseling toegeschreven aan andere verdachten. “Die fouten en wijzigingen hebben invloed op de beoordeling van het dossier”, aldus Polat.

Hoewel T.G. zich nog op z’n zwijgrecht beroept, betoogt zijn advocaat dat de huurder van de loods ‘geen wetenschap heeft gehad van de voormalige inhoud van de lading’. Net als de andere verdachten hoopt hij dat de rechter oordeelt dat hij de inhoudelijke behandeling van de zaak in vrijheid mag afwachten. “Mijn vrouw redt het niet in haar eentje.”

Ook advocaat Kuipers is zeer kritisch op het belang dat in het onderzoek aan de opnames wordt gehecht. “Er vinden persoonsverwisselingen plaats”, betoogt hij. Zijn cliënt K. (28) is de jongste van het stel, en zou alleen zijn gevraagd ‘om te komen helpen’ met het uitladen van de vracht. Volgens Kuipers wist hij niets over de heroïne, en heeft hij alleen de chauffeur betaalt.

Telefoongesprek
Volgens het OM klopt dat niet, en heeft K. wel degelijk een rol van betekenis gehad bij het transport. Dat zou ook blijken uit een telefoongesprek dat hij kort na vertrek van Ismaël G. en Turan N. samen met Tunahan G. voerde met een derde persoon. Daarin zou hij hebben gezegd dat de andere twee (Ismaël G. en Turan N. (43)) bang waren geworden en er vandoor waren gegaan.

“Het bewijs is sluitend qua geluidsopnames”, pareert de officier van justitie de kritiek. Hoewel door de blokkade van de camera niet te zien is wie wat zegt, kunnen er wel koppelingen gemaakt worden, betoogt hij. Wat het OM betreft staat vast dat de vier betrokken zijn bij de heroïnesmokkel, en deden ze dat – gelet op aangetroffen communicatie – niet voor het eerst.

Vrij of niet?
De volgende voorbereidende zitting is op 5 december. Of de verdachten die zitting in vrijheid mogen afwachten, horen ze aanstaande maandag. Dan beslist de rechter of hun voorarrest wordt opgeheven of geschorst.

Uw straf- of aanverwante zaak is bij ons in de juiste handen. Vanuit onze vestiging in Amsterdam staan wij verdachten bij in heel Nederland. Het belang van de cliënt staat bij ons altijd voorop. Wij streven naar een moderne en vlotte aanpak van uw zaak, waarbij kwaliteit en persoonlijke aandacht voorop staan.